jueves, 11 de abril de 2013

Maduro y el pajarito

La verdad es que, cuando leí la noticia que el candidato presidencial venezolano Maduro declamó públicamente que Chavez se le había aparecido como un pajarito, estallé en una sonora carcajada.

De Maduro uno puede esperar cualquier cosa, como Calígula -¿se acuerda?- cuando nombró senador a su caballo Incitatus. Claro que, no creo que Maduro prenda fuego a Caracas.

El problema no es Maduro, creo. El problema es la gente que cree este tipo de estupideces. El problema es la sociedad toda y el entorno político. Calígula no hubiera podido nombrar senador a su caballo si los integrantes del Senado se hubiesen opuesto a semejante ridiculez. Maduro hace lo que hace, porque tiene un entorno que le arma la escenografía adecuada para ello.

Sin embargo, a pesar del pajarito, las encuestas no parecen acompañarlo porque Capriles está subiendo muy lentamente.

Maradona, rápido de reflejos -para cobrar la comisión correspondiente- viajó para allá para ver si puede ayudar a su socio comercial. Un dislate más en esta pobre campaña venezolana.

Como no podía ser de otra manera, Maduro y su pájaro se convirtieron en el centro de las burlas opositoras a través de fotos montaje y dibujos. Algunos ejemplos




Un cambio de régimen

Al modificar su Carta Orgánica, Cristina Kirchner fijó al Banco Central un nuevo cometido: "Preservar la estabilidad fiscal". ¿Quién podría oponerse? Claro, si hubiera dicho "emitir moneda sin respaldo para financiar el Tesoro", se hubiera advertido que la reforma era aberrante. 

Con el Consejo de la Magistratura sucede algo parecido. En su mensaje al Congreso, la Presidenta propone que los consejeros se elijan con mecanismos "que expresen más fielmente la voluntad popular, fuente de toda soberanía y legitimidad democráticas". Sólo un perverso rechazaría la invitación. Ahora bien, si se recomendara "someter a los jueces al control del partido mayoritario", se advertiría que Cristina Kirchner no auspicia una mutación institucional más: intenta fundar una nueva juridicidad. De eso se trata la reforma judicial del kirchnerismo.

La idea subyacente a esta remodelación es que los jueces constituyen una rémora oligárquica dentro del Estado democrático. Su poder no deriva del voto directo de la ciudadanía. Y, además, son seleccionados entre graduados de las facultades más tradicionalistas del sistema universitario. Que también ellos sean alcanzados por la onda igualitaria que avanza sobre la vida pública desde hace más de dos siglos parece un progreso objetivo.

Sin embargo, ese movimiento supondría la renuncia a una conquista estratégica de la civilización occidental. Esa conquista es la capacidad de cualquier ciudadano de oponer al poder una verdad.
En el núcleo de esta concepción hay un criterio: los resultados electorales son reglas de validez, no criterios de verdad. Es decir, quien gobierna lo hace porque tiene más votos, no porque tenga la razón. Pueden existir mayorías equivocadas. Sobre este principio se asientan el derecho a la crítica, corazón de la libertad de prensa, y la independencia del Poder Judicial.

Para no caer bajo el imperio de una mayoría ocasional, las sociedades abiertas ponen los derechos de las personas a resguardo de la autoridad derivada del voto. Una de las estrategias para lograrlo es confiar la interpretación de las leyes a una institución que esté menos expuesta a las fluctuaciones electorales: el Poder Judicial. Para esta visión, la naturaleza conservadora de la magistratura no es un vicio. Es una virtud.

Decir que no existe otra legitimidad que la del voto directo es decir que no hay otra voluntad respetable que la del líder ungido por las urnas. Cristina Kirchner profesa este prejuicio. Sugiere a los periodistas que la contradicen que armen un partido y se presenten en las elecciones. Y a los jueces que le frustraron el famoso 7-D los amenazó con asimilarlos a la Corte que convalidó el golpe del 30.
Cualquier contradicción al deseo del Poder Ejecutivo conspira contra la democracia. Carlos Menem presumía lo mismo cuando amplió la Corte para imponer una mayoría adicta. Rodolfo Barra, ideólogo del desembarco, escribió en 1989 que ese tribunal debía alinearse con las preferencias que el pueblo expresaba en los comicios.

Los proyectos que la Presidenta envió al Congreso son vigas maestras de este nuevo orden. Pretenden que los ciudadanos se allanen a la tiranía de una mayoría ocasional en cuyo nombre habla el caudillo. Su primer dispositivo es la elección popular de los representantes de los jueces, de los abogados y de los académicos del Consejo.

En su artículo 114, la Constitución Nacional establece que en ese instituto debe procurarse "el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal". Agrega que "será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico". Es evidente que los constituyentes distinguieron entre consejeros cuya legitimidad deriva de las elecciones generales y consejeros elegidos por sus pares. Esa discriminación quiso garantizar aquello con lo que el kirchnerismo pretende arrasar: la autonomía del Consejo y, por lo tanto, de la Justicia, respecto de las oscilaciones del electorado.

Como sostuvieron en 2006 Horacio Verbitsky y Andrea Pochak, del CELS, "la legitimidad de los integrantes del Consejo está dada por diversas fuentes. [?] La legitimidad no proviene únicamente del voto popular". Cuatro años más tarde, el mismo Centro propuso que el organismo se democratice eligiendo a magistrados, abogados y académicos en comicios generales, con sistema D'Hont, pero sólo entre sus pares.

En cambio la Presidenta pretende que los jueces, abogados y académicos que aspiren a ser consejeros se incorporen a las listas de los partidos, que resultarán de una interna o del dedazo de un jefe político. Preguntas: ¿qué método se aplicará en el Frente para la Victoria para armar la boleta? ¿Esos consejeros representarán a sus colegas o a su agrupación electoral? Como escribió ayer el abogado Bernardo Saravia Frías, el proyecto del Gobierno "reemplaza la independencia judicial por la dependencia partidaria".

La segunda modificación relevante es que para remover a un magistrado ya no serán necesarios dos tercios de los consejeros. Bastará con la mitad más uno. Durante la reforma de 2005, un senador advirtió el riesgo al que quedaría sometida en ese caso la autodeterminación de los jueces: "La ley ha fijado sabiamente el criterio de dos tercios para la acusación de un magistrado y es, precisamente, en garantía del juez. No cualquier hecho puede provocar la acusación de un juez y su eventual destitución". Ese senador fue Miguel Pichetto, que ahora defiende lo contrario: que los magistrados sepan, cuando redactan un fallo, lo fácil que sería desplazarlos.

La limitación de las cautelares que suspendan decisiones del Estado es la tercera dimensión decisiva de esta revolución autoritaria. También aquí hacen su trabajo los reflejos condicionados del lenguaje. Cristina Kirchner denuncia que las cautelares benefician a "las corporaciones" que se rebelan contra las decisiones de la democracia. Es decir, del Gobierno. Es decir, de ella. ¿Quién derramaría una lágrima por esas "corporaciones" malditas?

El problema es que en el año 2001, por ejemplo, "las corporaciones" fueron los miles de ahorristas que consiguieron un amparo en contra del "corralito". Y tres años antes, eran los sindicatos que frenaron en la justicia laboral la flexibilización con que Menem trataba de salvar la convertibilidad.
Si se tiene en cuenta la extravagante arbitrariedad con que se administra la economía nacional, la limitación de las cautelares significa la "morenización" total de los mercados. ¿Qué empresa arriesgará una moneda en un país en el cual está vedado recurrir a los tribunales para protegerse de una disposición inconstitucional del Estado? Cristina Kirchner le está dando un mazazo final a la inversión.

El kirchnerismo protagoniza, otra vez, un festival de contradicciones. Hace siete años, reducía a 13 los miembros del Consejo porque "20 es una exageración". Ahora lo dejará en 19. Pero hasta 2015 serán 25.

Hace cinco meses reglamentó el per saltum para agilizar las causas. Y ahora, que pretende limitar los casos que llegan a la Corte, crea cámaras de casación para ralentizarlas.

Las desprolijidades se deben a que, como de costumbre, esta reforma no obedece a un vector teleológico. No pretende construir a partir de reglas generales un sistema judicial más aceptable. Fue pensada para remover los obstáculos que encontró la Presidenta en su avance sobre otras instituciones: los juzgados, el Banco Central, la prensa. Ya se sabe: la creatividad del kirchnerismo sólo florece en conflictos retroactivos. Otro vicio de esta iniciativa es la premura. ¿Por qué se está remodelando el Poder Judicial a libro cerrado? Sencillo: el mayor límite de la Presidenta es el tiempo.
Tiempo para vencer en sus batallas obsesivas. Tiempo para superar la barrera de 2015. Y, sobre todo, tiempo para cerrar las causas judiciales que amenazan a sus funcionarios.

El Gobierno quiere que los consejeros se elijan en las primarias. Especula con que en esos comicios presentará una lista única, frente a rivales atomizados. Advertido de que esos opositores podían unificar la boleta para el Consejo, ayer prohibió esa posibilidad corrigiendo el artículo 3 del proyecto. Fue el único cambio tolerado por la Casa Rosada.

La urgencia obliga a Cristina Kirchner a maniobras impresentables. No resiste un debate abierto. La máscara de la democratización, es decir, de una transferencia de poder a los ciudadanos, esconde mal su avasallamiento a la Justicia.

La prepotencia institucional ha logrado despertar a la oposición. La UCR y el FAP se niegan a participar de las reuniones de comisión, ya que no hay debate. ¿No convendría democratizar el Congreso? Ernesto Sanz habló de "totalitarismo". Los radicales coordinan con las demás fuerzas una convocatoria a la movilización. Y Jorge Yoma, aliado a Daniel Scioli, fisura el bloque oficialista negándose a una "iniciativa mussoliniana".

La Presidenta ordenó que su reforma debe estar aprobada el miércoles 17. El apuro puede ser una mala jugada. En las redes sociales se estaba organizando un cacerolazo para el día siguiente. Parece que ella se ha sumado a la convocatoria.

Carlos Pagni

jueves, 28 de marzo de 2013

Al Maestro con cariño

Manuel García Ferré 
8 de octubre de 1929 - 27 de marzo de 2013

¡Todos los que crecimos con tus personajes te vamos a extrañar!

lunes, 25 de marzo de 2013

Yo viví otra historia

Según Estela de Carlotto,"nosotros reivindicamos el valor de una lucha, que sí la hubo armada. Aunque no estamos con la violencia, esa violencia es la que tuvo San Martín y los héroes cuando tuvieron que defender la patria. (Ellos, por los desaparecidos) defendieron a su manera, con errores, virtudes y defectos. Nosotros no idealizamos, ponemos la conducta fiel y total de cada uno, en el caso particular". Y para ser mas clara agregó:"Parece que tenemos que seguir dando exámenes, está todo escrito, claro, el que no quiere entender es porque está en otro planeta. Lo malo fue el terrorismo de Estado y lo bueno, una generación que dejó la vida y nos dejó la democracia"

 Creo que vale la pena señalar, que Doña Estela, al fin, en un rapto de sinceridad reconoce que los "jóvenes idealistas" hicieron una lucha armada.

Lo que no dice, es que esa lucha armada comenzó en un gobierno militar y siguió en un gobierno CONSTITUCIONAL, elegido por más del 60% de los votantes, cuyo presidente se llamaba Juan Domingo Perón. Siguieron con su vice, Isabelita, hasta que llegó el golpe del 24 de marzo.

Sra, esa generación no nos dejó una democracia, ya la teníamos. Gracias a ellos, se produjo el golpe militar, que si mi memoria no me falla, fue apoyado por la inmensa mayoría de la población, harta de tanta sangre, desorden institucional, miedo y ganas de vivir en paz.

Mientras sigamos distorsionando la historia y reconozcamos la realidad que vivimos, nunca podremos conciliarnos. Sino, mire la imagen que ilustra este post, para darse cuenta lo que vivimos realmente: matar a una persona por el simple hecho de vestir un uniforme y robar una pistola.

El odio y la venganza por encima de la verdad. Un clásico de este gobierno.

jueves, 21 de marzo de 2013

El show de Página 12

El show de Página/12: giro total en sus tapas en menos de una semana o la dificil tarea de seguirle la línea a Cristina sobre el Papa

El show de Página/12: giro total en sus tapas en menos de una semana 

No fue fácil seguirle la línea al Gobierno luego de que se conociera la designación de Jorge Bergoglio como Papa. Así puede verse claramente luego de notar las portadas del diario Página/12 desde el 14 al 20 de marzo.
De crítica lisa y llana, a operaciones de prensa, pasando por algunos “dossier sucios” arrojados directamente al Vaticano. Sin embargo, el columnista estrella de P/12, a cargo de todas las columnas que se encargaron de acusar a Francisco, Horacio Verbitsky, ahora se quedó solo en su diatriba. El gobierno entendió que no era buena la estrategia y ahora celebra su renovado catolicismo.
Sin embargo, no fue nada sencillo para el diario oficialista ilustrar en sus tapas la montaña rusa emocional que Cristina ha tenido con respecto al Papa en tan solo una semana. Tuvo que pasar de la acusación de complicidad con la dictadura al encuentro “fructífero” que mantuvo con la Presidenta.

¿Órdenes de arriba o cambio editorial repentino? La respuesta, de la mano de un intelectual kirchnerista: “Cristina es la que baja línea” con respecto al Papa y “se está jugando la apropiación de Francisco”, confesó José Pablo Feinmann en TN. Todo dicho. Los lectores asiduos, deberán ajustarse cinturones.



t
José María González

Como diría Groucho Marx "estos son mi principios, pero si no te gustan, tengo otros"

miércoles, 20 de marzo de 2013

La joda de Parrilli


¿Qué pasa Parrilli? Si no les alcanzaron 10 años de gobierno con crecimiento a tasas chinas, ¿porqué debemos suponer que en futuro lo van a solucionar? ¿Hambre cero? ¿Desempleo cero? ¿Inseguridad cero? ¿Inflación cero?

No tienen cara...

Y de repente, el kirchnerismo vio la luz divina

Histórica hocicada debió pegar el kirchnerismo en el Vaticano. Quiso aplicar la táctica doméstica del apriete nada menos que en el cónclave papal, y le cantó real envido a Bergoglio, con un 6. (El perro). Francisco iba cargado con 33 bravas, (Cristo). 7 y 6 de espadas y el choan. La falta envido y “truco” retumbó desde Flores hasta Tolosa. Desde Roma hasta Olivos.
Había que ir a poner la cara para decir "no quiero". Y sacarse la foto yéndose al mazo. Un divino escrache mundial al que no podían mandar a Boudou, que paga penitencia por Ciccone como recibidor oficial de insultos, pero es de cabotaje. Tuvo que ir la mismísima Cristina eterna a hacer el papelón tan temido. Otra vez en cadena televisiva y otra vez de visitante, como en Harvard. 


Los primeros milagros de Francisco
Este martes, parafraseando a Moris, se hacía referencia desde TDP que el volantazo político local probablemente traería una serie de situaciones desopilantes, en la súbita conversión oficialista al cabo de haber visto la luz.  Mientras el chusco artículo se publicaba, el milagro K se ponía en marcha. 
Cristina eterna pasaba raudamente de considerar a Bergoglio el jefe de la oposición, a anunciar emocionada que Francisco probablemente visitaría el país en julio. 
El profesor D´Elía pasó de la ira por el Papa que iba a destruir la unión suramericana, a destacar la importancia de volver al cristianismo. Y todo en módicos cinco días.
Hasta los equipos de difusión del Pepe Albistur, con sus afiches, (que garpamos entre todos) dejaron de llamar pesetero a Jorge Lanata, para mostrar el mate de Cristina —el que le regaló al Papa, no un EEG— con la leyenda "Compartimos esperanzas".
Los Kirchner se han vuelto repentinamente tan bergoglistas, que hasta el mismísimo Abalito Medina distiende su tradicional dureza para twittear pura ternura celestial, y el Cuervo Larroque deja de gritarle barbaridades a las mujeres para saludar la asunción papal disfrazado de conejito de pascuas.
Por el amor de Dios
La máxima intriga que hay por estas horas consiste en adivinar a quien le hará pagar la factura a la señora por haberle hecho pasar el papelón más grande de su vida.
Porque mirará los videos y se verá como la vimos todos. Absurdamente incómoda en medio de la alegría ajena. Vestida para la ocasión. Sin protagonismo. Sin micrófono, ni aplaudidores, y en el altar de otro.
Caminando a saludar al nuevo Papa con ira duramente contenida. Rígida en la expresión, voluble como para decirle de entrada "Jorge", y cambiar en segundos de la rigurosidad a casi el llanto. Impotente, insegura, e inexorablemente derrotada. 
Es la primera vez que, ante la adversidad, el kirchnerismo no puede huir hacia adelante.
No es la primera derrota severa que sufre, pero sí es la primera ocasión en que se la tiene que fumar de (san) cayetano, sin decir nada, y tratando de sonreír para la foto.
Al “vamos por todo” le han puesto el primer "casi" todo.
Serán divertidísimos los próximos días. Porque es inevitable que la señora, de una u otra forma, descargue despiadadamente su desdén, (la conocemos), al mismo tiempo sus muchachos necesitan tratar de capitalizar políticamente los nuevos tiempos que llegan desde el Vaticano, y embargan a millones de argentinos. Y eso constituye un auténtico oxímoron político. 
No se puede ser santo y demonio a un tiempo. Se vienen controversias memorables. 

Fabián Ferrante

martes, 19 de marzo de 2013

Comentarios sobre el regalo de CFK a Francisco

A raíz del regalo que le hizo nuestra reina a Francisco, un mate y un termo, los comentarios salieron rápidamente a la calle.

Retransmito alguno de ellos, porque son muy ingeniosos.



  1. ya está. no le regalen más mates al Papa Francisco. MANDEN YERBA!!
  2. Un mate le llevó Cris al Papa, como si no tuviera. Seguro que va a Escocia y les lleva una gaita, la pelotuda.
  3. CFK al regalarle un equipo de mate al Papa "Este es el termo, es para ponerle agua".
  4. Tuvieron que subir al 20% el impuesto a compras en el exterior para poder regalarle el mate al papa
  5. Un mate le regalo la kristi al papa, cuanto le salio? 30 p todo?
  6. La vieron? Toda dulce con la cola entre las patas! Le enseño al Papa a tomar mate!! Jajajaja!
  7. Un Papa argentino y le regalan un mate ,,,, porque no una tirita de asado y una camiseta de argentina ?
  8. «¿Lo puedo tocar?», dice Cristina. Sí, madre, es un papa, no cemento fresco.

    1. Cristina le explica al papa como si fuera que no sabe lo que es un termo
    2. Hubiese sido divertido que Bergoglio recibiera el mate de CFK y le regalara un tedéum.
    3. Esto es un termo, esto un mate y éste q está ahí es Timerman. Cris no sólo se olvidó de su pelea con Bergoglio sino tb de que es argentino.
     
     
    Ernesto
    18 de Marzo de 2013
    Nah, la locura que tiene esta mujer sobrepasa los límites del entendimiento.
    javier ernesto
    18 de Marzo de 2013
    Cuanta hipocresia.....perdon Francisco, no puedo poner la otra mejilla.....
    JOSEFINA
    18 de Marzo de 2013
    El mate y le termo llevaban manual de instrucciones

    18 de Marzo de 2013
    CORDIALMENTE Y EN PRIVADO CRISTINA RECIBIRÁ UNOS CUANTOS RECLAMOS DEL PAPA
    HOY SIENTO QUE HAY QUIEN PIDA QUE SE TERMINE DE FOGONEAR EL ODIO
    GRACIAS FRANCISCO!
    Nico
    18 de Marzo de 2013
    "¿Lo puedo tocar?" Nooo Bergoglio, no dejes que te apeste esta vieja de cuarta!!
    Ironics
    18 de Marzo de 2013
    Gracias a Cris, el Papa hoy aprendio algo nuevo (?)
    ALCIRA
    18 de Marzo de 2013
    CRISTINA ESTÁ MUY AL ASESORADA O ES TONTA EN SERIO!
    O LAS DOS COSAS!
    EL PAPA FRANCISCO ES MAS ARGENTINO QUE ELLA!
    TIENE MAS MATES CEBADOS CON LOS POBRES DE LAS VILLAS DE BUENOS AIRES QUE ELLA DÓLARES!
    CARADURA LA MUJER!
    ALCIRA
    40deaportescobralaminima
    18 de Marzo de 2013
    el 56 no siente una vergüencita de haber votado a esta estúpida?
    SURUBI
    18 de Marzo de 2013
    Con este hecho el Santo Padre Francisco demuestra toda su grandeza. Este sera un Papa que va a cambiar la historia de la Iglesia Catolica y tambien de nuestro pais.
    verdadero
    18 de Marzo de 2013
    “Esto es un termo, es para ponerle agua".
    SI ESTO ES VERDAD DEBERÍAMOS SOLICITAR LA URGENTE INTERNACIÓN DE ESTA CIUDADANA. NO PUEDE ESTAR TRABAJANDO. ES INMORAL QUE LO HAGA. UNA ENFERMA TERMINAL DEBERÍA TENER UN FINAL DE SU VIDA HUMANITARIO. QUE LA CANALICEN CON ALGÚN TRANQUILIZANTE Y ANALGÉSICO PARA QUE NO TENGA DOLORES Y LA DEJEN. IR. QUE LE PREGUNTEN AL SEGURAMENTE MÁS DIABÉTICO DE LOS ARGENTINO, GORDO, NO MUEVE UN DEDO Y CUENTA PLATA TODO EL DÍA, SEGURAMENTE EN UN LIBRETITA NEGRA COMO LE ENSEÑÓ EL PAPÁ QUE LE ROMPÍA LOS JUGUETES, Y LA DESCONECTEN. TOTAL, SE NOTA QUE DE LA REALIDAD YA ESTÁ TOTALMENTE DESCONECTADA. ¡MIRÁ QUE EXPLICARLE A UN TIPO DEL BARRIO DE FLORES PARA QUE SIRVE UN TERMO Y UN MATE!!! ¡UNA IDIOTA!!

    roby
    18 de Marzo de 2013
    ME PREGUNTO SI ELLA PAGARÁ PERSONALMENTE LA CUENTA DE SU HOTEL COMO HIZO FRANCISCO...
    LA SUITE PRESIDENCIAL EN EL HOTEL EDEN CUESTA LA FRIOLERA DE 2.200 EUROS MAS TAX POR DIA, ALGO ASÍ COMO 20.000 PESOS .... UNA REFLEXION MAS: COMO LE GUSTA LA BOMBILLA.....

    Trabajo Hormiga
    18 de Marzo de 2013
    ELLA estaba nerviosa y directamente incomoda con la situacion, sabiendo muy en el fondo de su ser que siempre fue una pesada con el hoy papa. Y lo dijo de puro nerviosismo, como para rellenar el momento en lo que hacer y decir, empezo a repetir como usar el mate y por donde estaba el agujero. El papa supo romper el hielo, y tratarla como a una hija que viene por consejo. La dejo tranquila y almorzaron tranquilos hablando de cosas superficiales , de seguro. No escuche nada, pero imagino que uso el grande del papa su natural don de bien y limo asperezas cosa de que ella salga convencida de esta tenida de que realmente hablo con alguien que se ha ganado esa posicion palmo a palmo.
    Ella ahora si que puede salir del recinto y decir a todo pulmon que hoy se encontro con alguien que es humano, pacifico y en otras palabras BUENA GENTE, como buen argentino que es.


    Ojala se haga el milagro y ella salga cambiada. Si antaño los jesuitas lograron civilizar a un pueblo indomito, y le dieron cultura y espiritualidad, en una de estas la Cristina salga tocando musica de camara, y su oido de ahora en mas se afine a lo que se siente, pero que no se ve...
    Cerberus
    18 de Marzo de 2013
    Tan cholula como vecina de barrio, el único detalle que es Presidente!!!, y los comentarios típicos de persona descerebrada, lamentable...
    Crisel
    18 de Marzo de 2013
    Esta visita demuestra lo hipócrita y cararrota que puede llegar a ser una persona.
    JAIMITO
    18 de Marzo de 2013
    NO HABRÁ NINGUNA IGUAL, NO HABRÁ NINGUNA, QUE SEA TAN CUADRADA, TAN TORPE, TAN DESUBICADA TOTAL.
    LA REINA DEL ARROYO DEL GATO DE TOLOSA "NON TEN COMPOSHTURA POR NINJÚN LADO".
    CONTRASTANDO BLANCO SOBRE NEGRO
    18 de Marzo de 2013
    SEÑORES
    A VUESTRA DERECHA EL BIEN
    A LA IZQUIERDA EL MAL
    Jorge
    18 de Marzo de 2013
    Después de la "charla" con su Santidad, se podrá sentar o todavía le duele?

    18 de Marzo de 2013
    Cuanto hubiera dado el pueblo argentino por verla besarle el anillo de rodillas!!!!!!

    Pero el es demasiado noble y humilde para devolverle la humillacion que sufrio catorce veces.
    Es tan rustica que no se le ocurrio enterarse como protocolarmente debia saludar al Pontifice.

    Hay tantos objetos adecuados para obsequiarle y elige un mate, justa para quien iba a las villas a Evangelizar.
    He perdido toda esperanza de verla hacer algo cuerdo.


    Guillermo
    18 de Marzo de 2013
    Esta es capáz de regalárle una cubetera a un Esquimal
    Ironics
    18 de Marzo de 2013
    Lo que faltaba:
    Papa Francisco, El (Nestor) y Yo, lo bendecimos y perdonamos sus pecados (?)
    ELENA BEATRIZ
    18 de Marzo de 2013
    ES LA GRAN SIMULADORA !!!!! PERO EL PAPA, COMO BUEN JESUITA QUE ES, LE DEBE HABER CANTADO LAS CUARENTA EN EL ALMUERZO.
    para 40deaportescobralaminima
    18 de Marzo de 2013
    el 56 que vos mencionas cree que Ella es inteligente. Imaginate lo ignorante que son. En fin.
    RAF
    18 de Marzo de 2013
    !!!!!!!!!!!!!!! jajjajajjjjajajajajaaj¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
    AMALGAMA
    18 de Marzo de 2013
    ...le regalo un termo coreano......!!!!! NO LO PUEDO CREER.!!
    anti-alzheimer
    18 de Marzo de 2013
    Por lo bajo y sin que los micrófonos lo capataran, la reina kretina le dijo a Francisco: "...gracias a la política de inclusión social de mí gobierno, te nombraron Papa, te lo digo humildemente..., pero noooo, no me lo agradezcas..."
    prudencio
    18 de Marzo de 2013
    La última de CFK. Hacernos creer que El Papa no es Argentino
    Pablo
    18 de Marzo de 2013
    Que groso el Papa! Ella le nego 14 audiencias cuando era la mas poderosa entre los dos. Ahora que el la tiene alla abajo, lejos, le hace una invitacion para ser la primera jefe de estado que se reune con el. En tu cara Cristina. Mudos se quedaron kirchneristas mugrosos. La campaña y las fotos truchas se las tienen que meter a donde no da el sol. Con que cara van a hablar mal del Papa ahora? Asi que era entregador de sus compañeros en la epoca de la dictadura? Y su jefa espiritual se reune y lo besa? Sor*tes. Ya se les acaba pronto. Empiecen a rezar ahora que conocieron al Papa, a lo mejor todavia estan a tiempo de que por milagro no los manden en cana.
    Alessandro
    18 de Marzo de 2013
    Teniendo en cuenta la sencillez espartana del nuevo Papa, regalar un mate no es precisamente algo que este de acuerdo con el estilo. Porque? La "yerba" en Italia no se vende en el supermercado sino en casas de herboristerias y cuesta casi 8 euros el kilo, que en buen romance es 90 pesos por kilo. Aparte sera un cimarron para tomar solo, porque la idea de chupar secuencialmente una canula es al menos en mi patria algo asqueroso.
    roby
    18 de Marzo de 2013
    Está bien que Francesco quiera ser un papa humilde y austero, pero de ahí a regalarle un termo chino de 200 mangos hecho con un acero tóxico, hay un abismo....Y si encima le explica que es un termo y una bombilla, carton lleno para la maestra Siruela... que mal me siento que esta pobre mujer nos represente!!!!
    ernesto
    18 de Marzo de 2013
    UNA PARACAISDISTA ESTA SI ENTRO POR LA VENTANA todavia me acuerdo esa gentusa que entro de prepo ala catedral menos mal que estaba en italia o si no se comia un par de insultos gratiutamente una patota

    señores tenemos un MAHATAMA pero ARGENTINO hoy como dice la tribuna la dejo chiquitita ...

    18 de Marzo de 2013
    Francisco... no tomes mate que te inocula.
    LUISA
    18 de Marzo de 2013
    REGALARLE UN MATE A UN ARGENTINO Y DECIRLE Q EN EL TERMO SE PONE AGUA, ES DE UNA PERSONA TOTALMENTE DESEQUILIBRADA Y MAL MEDICADA. CUANTA HIPOCRESIA TIENE ESTA MAL PARIDA MUJER. REALMENTE NO LES CAUSA UN POQUITO DE ASQUITO ESTA EXITOSA ABOGADA.

No entiendo

No entiendo como el kirchnerismo atacó desde el minuto cero, cuando el Cardenal Bergoglio fue nombrado Francisco, al nuevo Papa con acusaciones falases. ¿No saben que más del 90% de los argentinos son católicos? ¿Tampoco entienden el nacionalismo autóctono de tener un Papa argentino? ¿Cómo pueden tener semejante falta de timing?

No entiendo como nuestra reina envió una nota de salutación tan fría al nuevo Pontífice. No entiendo como no mencionó que era argentino y bien nuestro, escudándose con su "latinoamericanismo".

No entiendo como este gobierno está tan alejado de la gente que dice acompañar y proteger.

No entiendo el triste papel que hizo nuestra reina ante Francisco, donde la imagen la mostró muy incómoda y dura. Evidentemente fue un golpe duro para ella, que siempre es la número uno en todos lados.

No entiendo como, a pesar de su visita a Roma, aquí le siguen dando duro al Papa.

No entiendo las tardias -porque hizo esperar dos horas a todos los que la esperaan- palabras de Kristina ante la prensa, que de rueda no tuvo nada. No entiendo su falta de tacto. ¿Acaso se olvida que es la representante de todos los argentinos?

Si entiendo, viendo todas estas cosas, que el cargo de Presidente le queda muy grande. Además, es evidente que, cuando no tiene a la claque enfrente, su figura queda muy reducida.




miércoles, 27 de febrero de 2013

Penal de Lorenzetti, off side de Gils Carbó

Resulta que ahora nos dimos cuenta de que hay que “democratizar” el Poder Judicial de la democracia, con perdón de la redundancia. Resulta que el mismo día en el que el presidente de la Corte Suprema de la Nación inaugura el año forense, la procuradora general sale a decir que la burocracia y el autoritarismo son moneda corriente de los hombres de ojos vendados y balanza en mano. Bienvenidos a la pelea, ahora entre los hombres de toga, del conmigo o en mi contra, fieles o traidores, que campea en la escena nacional y popular.

El discurso del doctor Ricardo Lorenzetti fue impecable. Su sentido común fue un estruendo en medio del silencio de ideas en serio de la mayoría de la dirigencia política argentina. Afirmar desde el vértice más alto de los jueces que “nunca hemos dicho al poder político lo que tiene que hacer, sino lo que es contrario a la Constitución” para enseguida confirmar que “las decisiones de la mayoría pueden ser declaradas inconstitucionales”, fue sentarse en  lo que desde Montesquieu hasta nuestros días se profesa en toda república que no quiera virar a monarquía absoluta. 

El kirchnerismo ha construido poder en base a las divisiones y a los antagonismos. El modo de imponer autoridad es dividir entre tirios y troyanos sin dar margen a un criterio  intermedio y encolumnar así con pasión y escasa racionalidad a propios y ajenos. Hubo un tiempo en que fue hermoso y entendible por la falta de votos en las urnas de una elección especial como la del 2003. Que lo haga ahora para discutir las decisiones de uno de los poderes encargados de controlar a los otros no es menor. Ni poco preocupante. 

¿Hay exceso de burocracia entre los jueces? Claro que la hay. ¿Hay decisiones arbitrarias que afectan, por ejemplo, al ingreso de funcionarios judiciales o el excesivo apego a los ritos anquilosados? Evidentemente. Pero que lo plantee el gobierno que ha nombrado a casi la mitad de los magistrados nacionales durante su gestión y ha renovado la Corte consiguiendo mayoría propia en la preferencia de postulantes es, cuanto menos, sospechoso. Y para eso se apela a cualquier argumento. Leer que la máxima autoridad de los fiscales que nos representan como pueblo y ciudadanos considera que los antecedentes de estudio de un abogado son discriminatorios porque sólo pueden estudiar los solteros y solteras que no atienden a su familia resulta, de movida, arbitrario. Eso, textual, lo dijo en el valioso reportaje que le hizo Martín Granovsky. Es verdad que los exámenes de oposición de un postulante deben ser de enorme peso. Pero lo otro es invitar a quienes quieran ser fiscales a que estudien menos. 

Sucede que de lo que se trata es de instalar, a como dé lugar, un relato que demonice al Poder Judicial por poco transparente y oscuro en el preciso momento en que las resoluciones que afectan al Poder Ejecutivo le son adversas. ¿De la democratización y transparencia de los otros poderes no hay nada que decir? ¿De diputados que enrocan sus licencias para votar a favor el memorándum con Irán no hay reparos de arbitrariedad? ¿De los nombramientos del personal político de tercera o cuarta categoría en la planta del Poder Ejecutivo que sólo responden a una pertenencia partidaria sin que medie un concurso de pan y queso tampoco? ¿No hay padrinazgos corporativos en los otros poderes?

Aquí se exige un esfuerzo de lectura entre líneas para no caer en el maniqueísmo deseado. Claro que los jueces tienen que pagar ganancias, que los concursos deben ser fieles a los talentos y no a los ventajeros de las corporaciones o que la Justicia que no sale de su escritorio debe ser olvidada. A la par, no hay que comprar el amague y habrá que estar atentos a un nuevo embate para recordar que no vale patear el tablero cuando el resultado no es el deseado por uno de los jugadores. O como dijo Ricardo Lorenzetti (¡por fin un juez de la Corte con una metáfora futbolera!) ni siquiera “en el fútbol, nadie cambia el reglamento o el árbitro para ganar el partido”.

Luis Novaresio

martes, 26 de febrero de 2013

La ideología de los jueces y la democratización de la justicia que no es K

Según la noticia "Kunkel propuso que los jueces revelen su ideología para la democratización de la justicia" 

Según este ex Montonero y asesino de Rucci, "Yo sé que a muchos les da vergüenza decir lo que piensan ideológicamente, pero me parece que los ciudadanos tenemos el derecho de conocer cuál es el marco y la formación ideológica de quienes cumplen la función pública. No veo por qué tiene que ser secreto, no veo por qué a alguien le puede dar vergüenza que se revele su formación ideológica- filosófica. Conocer cómo piensan los funcionarios, de pronto, eso sería bueno"

La verdad es que de un juez, yo simplemente espero JUSTICIA. No me importa su formación ideológica, su inclinación sexual, su vida privada, su color de piel, si es hombre o mujer, ni nada de eso. Simplemente me interesa que sea honesto, probo y valiente cuando tenga que juzgar a gente del gobierno de turno, cuando cometen ilícitos, son corruptos o malversan fondos.

Ahora bien, ¿que significa democratizar la justicia? La Democracia es una forma de gobierno, como definición clásica. Entonces resulta incompatible una alternativa con otra.

Está claro que lo que busca el   gobierno es armar un equipo judicial a su medida y que le permita hacer lo que quiera, como sucede en Venezuela y Cuba, por ejemplo, en donde los jueces y la propia Justicia (esa que está vendada) sean simple títeres del poder oficial.

Si ello sucede, mi querido lector, habremos destruído un país que apuntaba a ser como Canadá o Australia para terminar siendo peor que Cuba. El último país del mundo. El furgón de cola del planeta.

Porque la Justicia es el límite de una democracia. Sin ella, estaremos a merced de los mercenarios del poder.

No se si quedó claro.

Todos lo saben: 25 cocos son mejores que 40

Imaginemos que estamos solos en una isla luego de un naufragio. Supongamos que la isla tiene dos recursos naturales abundantes: cocos y peces.

Supongamos también que estamos dispuestos a trabajar 8 horas diarias. Ese tiempo lo podemos dedicar íntegramente a pescar o a bajar cocos de los cocoteros. Como no disponemos ni de una red para pescar, ni de una escalera para subir a los cocoteros, hacemos todo con las manos.
Como puede verse en el gráfico 1, si dedicamos las 8 horas diarias de trabajo a pescar, obtenemos 10 peces. Si las 8 horas las utilizamos únicamente para bajar cocos trepándonos a los cocoteros, obtenemos 30 cocos. Otra posibilidad es que utilicemos parte del tiempo para pescar y la otra parte a bajar cocos. En ese caso tendríamos la cantidad de peces P1 y la cantidad de cocos C1, o cualquier otra combinación a lo largo de la curva que une el eje vertical con el horizontal.

Como luego de las 8 horas quedamos extenuados, no tenemos tiempo para poder hacernos una choza, algo de ropa o algún calzado. ¿Cómo podríamos lograr tener cocos, peces y además una choza, mejor ropa y calzado trabajando 8 horas diarias? Utilizando menos tiempo para bajar los cocos y para pescar. Es decir, aumentando la productividad.

¿Y cómo podemos asignar menos tiempo a la pesca y a bajar cocos sin que disminuya la cantidad de cocos y peces que hoy obtenemos? Invirtiendo tiempo en construir una escalera y en hacer una red para la pesca.

 Para eso tenemos que ahorrar, consumir menos cocos y peces por día, y destinar parte del tiempo a construir la escalera y la red de pesca. El camino sería consumir menos cocos y peces de los que obtenemos por día (ahorro) para consumirlos en los días siguientes mientras invertimos tiempo en hacer la red para pescar y en construir la escalera.

Construida la escalera y la red para pescar, habiendo sacrificado por un tiempo algo  del consumo de peces y cocos, tendríamos la posibilidad de obtener una mayor producción de ambos, como puede verse en el gráfico 2
Gracias a la red para pescar, ahora podemos tener 15 peces en 8 horas en vez de los 10 de antes y con la escalera conseguimos 40 cocos en vez de los 30 de antes. La curva se desplazó hacia la derecha del gráfico gracias a la inversión que hicimos (ahorro previo) en dos bienes de capital: escalera y red para pescar.
 
Como ahora, en 8 horas, tenemos más cocos y peces, podemos ahorrar más, con lo cual podemos dejar de pescar o bajar cocos durante unos días y construir una choza, calzado o ropa sin que nos falte comida. Es más, si no estuviésemos infectados por el virus de la sustitución de importaciones, hasta podríamos cambiar cocos y peces con los vecinos de nuestra isla cercana a cambio de ropa que ellos hacen.

Pero dejemos de lado por ahora ese concepto “horrible de intercambio comercial” parafraseando a Kicillof e imaginemos que, dada la mayor productividad obtenida por la inversión en la escalera y en la red para pescar, nos sobra tiempo de las 8 horas diarias de trabajo para bajar los cocos y peces que necesitamos y dedicamos parte del tiempo a construir la choza, la ropa y el calzado. Sin duda estaríamos en una situación de progreso.

Mejoramos nuestra calidad de vida gracias a que ahorramos y el ahorro (ingreso no consumido) lo destinamos a invertir en bienes de capital que aumentaron nuestra productividad y nos permitieron tener la choza, ropa y calzado.

Supongamos ahora que un día llegan a la isla unos náufragos que se denominan “La Compota”, acompañados por un señor que grita todo el tiempo y que le dicen “Willy Dark”, y una señora que no para de hablar inconsistencias, y nos dicen: “Como somos mayoría, acá se hace lo que nosotros decimos. Si no les gusta, armen un partido político y ganen las elecciones”.

Así que los recién llegados toman el poder de la isla y deciden que hay que consumir todo el tiempo y empiezan a usar la escalera y la red sin cuidarla, con lo cual se van rompiendo los escalones de la escalera, se aflojan los laderos, la red de pescar empieza a llenarse de agujeros por donde se escapan los peces y demás desastres.  

Encima, declaran varios días feriados porque consumir es bueno.

Además, otra parte del tiempo hay que sentarse a escuchar a la señora parlanchina que le gusta hablar incoherencia y todos tienen que aplaudir sus ocurrencias.

Por lo tanto ya no trabajamos 8 horas diarias, sino que lo hacemos 4 horas por día. La escalera es de ellos, porque no existe cosa más horrible que la seguridad jurídica y la propiedad privada, que es un invento de la burguesía explotadora según La Compota.

 Como trabajamos menos horas, la escalera ya está rota e inutilizable y los peces se divierten pasando entre la red cada vez que se usa para pescar, el resultado es que la producción baja como muestra el gráfico 3.
El resultado de semejantes disparates de La Compota y Willy Dark es que, ya sin la escalera ni la red para pescar (consumo de stock de capital) y con menos horas de trabajo, produciríamos 25 cocos en vez de los 40, e incluso menos de los 30 originales.

Con los peces nos pasa lo mismo. Conseguimos 6 peces por día en vez de los 15 que obteníamos con la red, y menos que los 10 que cuando trabajamos 8 horas con las manos.

Cuando aplicábamos la lógica económica más elemental habíamos logrado desplazar la curva hacia la derecha y hacia arriba del gráfico en dirección al progreso.  

Ahora, con las nuevas ideas de La Compota y Willy Dark, la curva se desplazó hacia la izquierda del gráfico y hacia abajo, en dirección a la pobreza.

¿Qué pasó? Que nos consumimos el stock de capital, trabajamos menos horas por el populismo reinante en la isla y, encima, los de La Compota no trabajan, pero consumen. Y como si esto fuera poco, mientras nosotros trabajamos como esclavos para mantener a la señora parlanchina, a los de La Compota y al gritón Willy Dark, nos pone trabas todo el tiempo mientras estamos pescando o bajando cocos de los árboles.

A la señora hay que mantenerla porque, entre perorata y perorata, está ocupada eligiendo unos terrenos en el mejor lugar de la isla dónde piensa construir una choza 5 estrellas.

 Los de La Compota están siempre ocupados viendo cómo pueden vivir cada vez mejor disfrutando del lugar dónde están los botes. Una especie de puerto con maderos. Lo cierto es que desde que llegaron estos intrusos a la isla vivimos cada vez peor. De la isla del progreso pasamos a la isla de la pobreza.

Sin embargo, la señora parlanchina nos dice que estamos cada vez mejor. Que en esa isla nunca se progresó tanto hasta que ellos llegaron. Que el mundo va a admirar el modelo impuesto por ellos en la isla. Que los países más ricos del mundo quieren venir a ver en qué consiste este maravilloso modelo según el cual destruyendo el stock de capital y trabajando cada vez menos, se vive cada vez mejor.

Willy Dark y los de La Compota la aplauden a rabiar en sus discursos y nosotros estamos desconcertados, porque contamos la cantidad de peces que conseguimos por día y vemos que son 6 en vez de los 15 que obteníamos hasta que ellos llegaron.

Y contamos los cocos que producimos por día y vemos que conseguimos 25 en vez de los 40 que bajamos hasta que ellos llegaron. Pero ella insiste en que estamos mejor. Como no puede ser que la aplaudan tanto sin que ella tenga razón en su relato, suponemos que tener 25 cocos es mejor que 40.

También debe ser bueno ver cómo se cae a pedazos la choza que construimos porque nadie la mantiene; la ropa, que ahora la usan todos, al igual que el calzado, están destruidos. Imaginamos que el relato de la señora es cierto por la forma en que la aplauden a rabiar.

Como están tan convencidos de lo que dicen, concluimos que nos están tomando el pelo o transformaron la isla del progreso en la isla de la fantasía, donde 25 cocos es más que 40 cocos.

Roberto Cachanosky

lunes, 25 de febrero de 2013

Macri le responde a Parrilli

"La imagen de este post muestra la planimetría exacta antes (2009) y después de Tecnópolis donde puede comprobarse en detalle que faltan 478 árboles (42% del total). Transformaron un pulmón verde en un lugar de cemento (62% de reducción de espacio verde). Al final de este post encontrará un link para acceder a esta imagen en alta resolución. Si le quedan dudas le puede pedir al Municipio de Vicente López más detalles, ellos también se los pueden facilitar", señaló.

"De todas maneras, es casi seguro que no estén en condiciones de verla con claridad, porque su gobierno tiene serias dificultades para percibir la realidad. No pueden ver la inflación. No pueden ver la inseguridad en las calles, a la que han transformado en una "sensación de inseguridad". No pueden ver el estado de ánimo social que han creado, aunque multitudes se manifiesten fastidiadas en las calles de todo el país", escribió Macri. Y agrega: "No, no podrá ver los árboles que faltan en Tecnópolis, aunque estén marcados en violeta uno por uno en la foto que le envío, porque está demasiado acostumbrado a falsificar su pensamiento".

Macri remata: "Al final, no estoy hablando de los árboles ni de Tecnópolis, ni de la foto; sino de la verdad. No me gusta que justamente ustedes me vengan a llamar mentiroso".

A usted Aliverti

Aliverti, no crea que lo crucifican tres tipos con micrófono. Lo crucifica la larga lista de argentinos por usted humillados desde su tradicional soberbia, su ironía y su miserable estigmatización del que piensa distinto.

Usted es un exitoso profesional de los medios, Aliverti. Sabe perfectamente a lo que se expone cuando habla o cuando escribe. Conoce como pocos los mecanismos para decir lo que su audiencia quiere y espera oír. Y sabe también que su palabra trasciende a los del propio palo.

Sabe, o debería saber, que también llega a los que luego de las marchas ciudadanas del 13S y 8N, usted calificó como tilinguería.

Esa masa abstracta, según palabras de Horacio González que usted destaca, a la que se preocupó de restarle cualquier tipo de entidad mínimamente atendible.

¿Recuerda cuando escribió: "Salieron a marchar no por lo que le pasaría al país sino por lo que me pasa a mí y a los míos o, aunque repique extremadamente antipático, por lo que los medios me dicen que me pasa"?

¿O cuando desde su sitial de policía moral del pensamiento ajeno los etiquetó como "gente incapaz de tolerar que los de abajo hayan subido un poquito"?

¿No fue acaso usted mismo el que declaró: "Me importa una infinita cantidad de carajos tener el más mínimo grado de consenso con esta gente. Quiero tener con ellos una profunda división"?

Bueno, Aliverti, su cruz es recoger el desprecio de las víctimas de su soberbia.

A usted lo crucifican sus palabras. Lo crucifica haber elegido ser enemigo de muchos. Tal como afirmó cuando dijo: "Eso de que en una democracia no hay enemigos sino adversarios. Pues bien: uno ya está harto de estas boludeces monumentales".

Usted eligió ser enemigo de tanta gente, Aliverti, no fueron ellos.

Luego de su comunicado inicial, usted debió callar. Era lo adecuado para que no lo hostiguen algunos de sus colegas, a quienes su presunta superioridad intelectual le impide, siquiera, reconocer como tales.

Esos a los que usted llamó "salames televisados, en rol de conductor".Nos preguntamos cómo se debería catalogar, entonces, al miserable que tituló “El hijo de Aliverti también es víctima. ¿Qué hacía el ciclista en Panamericana?” ¿Lo leyó, Aliverti? ¿Le pareció un canalla Gelblung? ¿Un salame, parte de la carroña, acaso.

Usted es un periodista político que milita para su causa. Siempre lo fue. Su estilo no es confrontativo: es insultante. Y la política, desgraciadamente, salta siempre. Aún cuando algunas desgraciadas situaciones personales requieren que no salte. ¿Y sabe qué, Aliverti? No lo afirmamos nosotros, lo dijo usted. "Porque cada vez que salta lo político —y no hay forma de que no salte, por un lado o por otro y más temprano o más tarde—los choques son irreconciliables"

Su carrera no se interrumpirá por este suceso, Aliverti. Su pibe es un hombre grande, usted y yo sabemos que dentro de unos años esto será recordado como un mal trago, una pifiada de las más fuleras. Y nada más. Pero haría bien, por su pibe y por usted mismo, en callarse un poco.

Ya que éste es, como dijo, el peor momento de su vida, amerita pues que haga lo que nunca hizo, y deje de destilar odio cada vez que habla o escribe.

Quédese musicardi y lama sus heridas en silencio; que mientras a usted, mediáticamente, lo crucifican, a Rodas le están llevando flores.

Fabián Ferrante

Etica periodística, según Aliverti

El locutor Eduardo Aliverti, reclamó un debate sobre ética periodística, porque encontró a una reportera de Perfil, haciendo una guardia en la puerta de su casa.

La familia del fallecido Reinaldo Rodas, rápida de reflejos y seguramente asesorados por su abogado, le exigió un debate sobre "los que conducen ebrios".

Pablo Dócimo, en Tribuna de Periodistas, hace una serie de reflexiones sobre Aliverti, que en gran parte coincido y transcribo: "Se queja de que diario Perfil le puso una guardia periodística. ¿Cuál es el problema? El problema es que esto no va de acuerdo con su pensamiento, el pensamiento único. Perfil no puso una guardia escondida al mejor estilo "paparazzi" para tomarlo "in fraganti". Perfil envió a una periodista para encontrar a su hijo Pablo y entrevistarlo, y que diga lo que quisiera decir; a darle, si se quiere, una oportunidad para que cuente que es lo que pasó. Si él no está de acuerdo con esto, se arregla muy fácil; cuando se le acerca la periodista a pedirle la nota, sencillamente le podría decir: "La verdad es que no tengo ánimo para hablar, no voy a decir más de lo que ya dije". Con esas pocas palabras podría haber terminado el diálogo. No obstante, Perfil no solo publicó el audio de sus palabras en su programa radial, sino que también publicó lo sucedido en su edición impresa del 24 de febrero y en el sitio web. 

Pide un "debate serio" sobre ética periodística, cuando él hace un programa netamente propagandístico, 100% tendencioso. Ergo, lo que él hace no es periodismo, es propaganda política.¿Está mal? de ninguna manera. Tiene todo el derecho del mundo porque —todavía— estamos en un país con libertad de expresión, cosa que no ocurre, por ejemplo, en Cuba, país donde existe una dictadura desde hace más de 50 años y que él defiende con uñas y dientes. Jamás escuché a Aliverti pedir ética al régimen dictatorial cubano para que en la isla haya libertad de expresión. 

En su programa jamás se escuchan otras voces que no sean las que comulguen con su ideología. A su programa jamás van a hablar personas que no sean de izquierda, ni si quiera para debatir. ¿Está mal? No, tampoco está mal. Pero eso demuestra lo cerrado y obtuso que es ideológicamente, y peor aún es que demuestra lo cerrado que es periodísticamente. A su programa no van personas que no sean "del palo" ni si quiera para debatir, aunque en honor a la verdad, este punto es comprensible, ya que Aliverti no podría sostener un debate bajo ningún punto de vista. 

Por eso, por las mismas razones, sus ídolos como Fidel o Chávez jamás debatieron con nadie. 

¿Qué hubiese pasado si lo que le ocurrió a su hijo le hubiese ocurrido al hijo de Lanata, Longobari, Nelson castro o Magnetto? ¿Qué hubiesen dicho Aliverti y todos los periodistas militantes? Un detalle: Lanata le ofreció salir al aire para que diga lo que quisiera, cosa que no aceptó. Pero él, ¿hubiese hacho lo mismo? No, seguramente que no. 

Para finalizar, una reflexión. Aliverti critica sistemáticamente a la clase media. Ahora, si es socialista, o progresista, o de izquierda, ¿cuáles serían sus aspiraciones sociales respecto a los que supuestamente defiende, que serían las personas de clases humilde? ¿No sería que pertenezcan a la clase media que él tanto denuesta? Pero no solo eso; él, ¿a qué estrato social pertenece? 

 Eduardo Aliverti tiene todo el derecho del mundo de pedir un debate sobre ética periodística, pero antes que eso, por su bien, debería reclamarse a sí mismo un poco más de coherencia."

Tampoco leí en ningún lado, que Aliverti haya llamado a los deudos o ido a visitarlos para expresarle sus condolencias. Solamente escribió una nota en su página de internet. Algo totalmente desnaturalizado, frío y distante.

Decir que es el momento más triste de su vida, no ayuda a nada. Seguramente la familia de Rodas, tendrá su peor momento con la trágica desaparición de Reinaldo.

Pero, estimado lector, esta es la progresía vernácula. De la boca para afuera, solamente. Progres de café literario, de intenciones y cátedras de cómo deben ser las cosas. Claro está, mientras no me toquen lo mío. Hace muchos años que Bilardo, comentó sobre la postura ideológica de Menotti, llamándolo "rabanito, rojo por fuera y blanco por dentro"

No me gustaría estar en los zapatos de Aliverti, porque no se que haría. Es una situación trágica y dolorosa, sobre todo porque como padre, siente la necesidad de proteger a su hijo, aún sabiendo que lo hizo fue un error y un horror. Y como padre, también, me sentiría culpable por mi falla en la educación de mi hijo.

¿No hubiera sido mejor pedir disculpas públicas, consolar a la familia de Reinaldo y guardarse al silencio?

Quizá para los ciudadanos como Ud. y yo, si. Pero para alguien que se siente importante, tal vez no.

Un pecado de capitalista para alguien que se titula socialista.

Imágenes tomadas por Perfil, en la puerta de la casa de Aliverti

sábado, 23 de febrero de 2013

Cuando al dolor no se lo mira de frente

Las palabras de la Presidenta en la noche del jueves al recordar la tragedia de Once llegaron tarde y mal. Cristina comparó la muerte de su esposo con la de las 52 víctimas de la corrupción y la desidia estatal luego de un año de deliberado silencio oscurecido por todo tipo de preguntas que aún continúan sin respuesta: ¿hubiera pasado lo mismo de no estar involucrados en la tragedia dos amigos personales de Néstor como Jaime y De Vido? ¿por qué, de las 850 víctimas, sólo una docena recibieron algún tipo de atención discrecional y el resto continúan siendo ignorados? ¿ qué le pasa a los Kirchner con las tragedias? ¿negación, desinterés o conciencia culpable?

“¿Vos pensás que yo quiero estar acá? Yo estoy acá porque mataron a Lucas”, dijo en Radio Mitre Paolo Menghini Rey, con lágrimas en los ojos. Discutíamos sobre la reticencia de la AFA para realizar un minuto de silencio en homenaje a los muertos de Once cuando, en paralelo, podía verse en los canales de noticias la negativa de Pichetto al pedido radical de rendir el mismo homenaje en el Congreso.

“No está de acuerdo con las formas”, dijo el pequeño señor Pichetto y terminó la discusión.
La reacción del Gobierno frente a las tragedias excede lo político y quizá haya que buscar en la psicología para comprenderla. El empecinamiento oficial pretende que, al negar la tragedia de Once, la tragedia no existe. No existe en el Congreso cuando Pichetto se escuda en el reglamento del consorcio o no existirá en los estadios cuando -aunque suene inverosímil- debe pedirse autorización a Fútbol para Todos para desplegar un cartel en cualquier tribuna.

La negación es un mecanismo de defensa del “Yo” que lo preserva de lo que no le gusta, de lo que no tiene capacidad para afrontar. El otro truco del “Yo” para defenderse de un entorno hostil es la proyección. Ambos se desarrollan en una etapa en la que el individuo está inmaduro y no puede enfrentar la realidad como se le presenta.

“La Presidenta no percibe, no se da cuenta de las cosas que suceden o de lo que se muestra diferente a su imagen de cómo son. La negación le opera permanentemente -dice a Clarín la psicóloga Alicia López Blanco- y lo combina con la proyección: esto es culpa de otro, la culpa siempre viene de afuera”.

Para López Blanco, a los sesenta años de Cristina es difícil esperar que esos mecanismos cambien, están “cristalizados”. La psicóloga sostiene que la Presidenta extiende su negación al duelo: “Hace veintiocho meses que murió El y ella sigue de negro -dice-. ¿Qué significa eso, que no puede elaborar el duelo? ¿o que el interlocutor era esencial para su identidad? ¿se pregunta qué será ella sin El?”.

“La Presidenta de la Nación expresa su profundo pesar por la muerte de ciudadanos en la tragedia ferroviaria ocurrida en horas de la mañana de hoy y envía sus condolencias a los familiares de las víctimas”. Esas treinta y seis palabras, escritas en el lejano tono anónimo de los telegramas, fueron las únicas declaraciones de Cristina sobre Once. Fueron dictadas desde El Calafate. En El Calafate estaba Néstor Kirchner durante la primera marcha de Blumberg y en El Calafate estaban cuando el poder escapó con espanto de la foto de Cromañón. Cristina también levantó su muro de silencio frente a la aparición sin vida de Candela o con las víctimas del accidente aéreo de Sol en Río Negro: veintidós muertos. Mientras el Papa Benedicto XVI hacía llegar sus condolencias a los familiares de las víctimas de Once y el presidente paraguayo llegaba al país para brindar su apoyo a las familias de las víctimas, el silencio oficial se volvía más evidente.

" Ibarra no fue a la puerta de Cromañón para evitar una foto con los muertos ”, me recordó esta semana Beatriz Sarlo. “Y esa cobardía moral le costó la carrera política. Los Kirchner se quedaron en Calafate …”
-Es que tienen un problema de reacción frente a las tragedias ...
-Es cierto, es muy extraño que su extrema sensibilidad para gobernar su imagen no pueda enfrentarse a eso … -Y es curioso, porque a la vez usaron la tragedia para su crecimiento, la muerte de Néstor acercó a la gente a Cristina ...
-Es una política narcisista, concluyó Beatriz.

“No, no, más adelante”, dijo Cristina en París cuando le pidieron una declaración sobre las muertes de Once. La Presidenta inauguraba en Francia una exposición fotográfica sobre el Rally Dakar en Argentina.

Y el “más adelante” nunca llegó. Cuando la negación se convierte en negación sicótica, el individuo está afectado para captar la realidad. La negación sicótica es más común de lo que parece: el fumador, por ejemplo, sabe que podrá ser víctima del cáncer pero lo niega e incluso imagina que, al ser placentero, es favorable para su salud. La conciencia del dolor en Cristina Kirchner parece la de una persona ensimismada. Le tocó comprobarlo a Zulma Ojeda Garbuio, la madre de un joven de 32 años que murió en la tragedia. Zulma fue convocada por Parrilli al despacho de Cristina en la tarde del 6 de marzo: “Presidenta, usted está rodeada de pirañas y una es Schiavi”, le dijo.
“No hablés así de él, pobre, que tuvo un grave problema de salud como producto de este hecho”, le interrumpió Cristina.

La reunión cayó en un abismo cuando la Presidente le dijo, condescendiente: “Vos, ahora, hablás desde el dolor, pero todavía no sabés bien de qué se trata ”.

La despreocupación por el presente pone en cuestión, también, la legitimidad de su declamada preocupación por el pasado: ¿existen “monopolios del dolor”? ¿desaparecen los muertos de Once porque se los ignore? El Gobierno sólo tiene memoria a largo plazo; la muerte política cotiza en bolsa más que la muerte civil y ambas están sujetas a la manipulación. Cristina parece estar rodeada de fantasmas: de hechos que no existen pero que no puede mirar a los ojos.

Jorge Lanata